Skirtingų ortodontinių reteinerių įtaka ortodontinio gydymo rezultato stabilumui
Recenzentas / Reviewer | |
Komisijos pirmininkas / Committee Chairman | |
Komisijos narys / Committee Member | |
Komisijos narys / Committee Member | |
Komisijos narys / Committee Member | |
Komisijos narys / Committee Member | |
Komisijos narys / Committee Member |
Problemos aktualumas ir darbo tikslas: Praėjus dešimtmečiui nuo retencijos nutraukimo, iki 70% pacientų yra reikalingas pakartotinis gydymas dėl pasireiškusio recidyvo. Nors su recidyvu susiduria ne kiekvienas pacientas, kliniškai yra labai sudėtinga nuspėti, kam pasireikš grįžtamieji pokyčiai baigus gydymą, todėl labai svarbu, jog kiekvienas iš jų būtų vertinamas kaip potencialus recidyvo kandidatas. Šios sisteminės literatūros apžvalgos tikslas - nustatyti efektyviausią reteinerį ir jo nešiojimo algoritmą stabiliam ortodontinio gydymo rezultato palaikymui. Medžiaga ir metodai: Mokslinių publikacijų paieška buvo atlikta tarp 2020-08-10 ir 2021-01-04, elektroninėse duomenų bazėse PubMed (Medline) ir Cochrane. Buvo pasirinkti ne senesni nei 10 metų, publikuoti anglų kalba ar į ją išversti klinikiniai tyrimai, atlikti in vivo, kuriuose buvo tirta skirtingų ortodontinių reteinerių ir/ar jų nešiojimo algoritmų įtaka ortodontinio gydymo rezultato stabilumui. Rezultatai: Į sisteminę literatūros apžvalgą buvo įtraukti ir išnagrinėti dvylika straipsnių. Trijuose tyrimuose buvo lyginamos retencinės plokštelės ir retencinės kapos, vienas iš jų nustatė statistiškai reikšmingą skirtumą, o dvejuose rastas retencinės kapos pranašumas buvo nereikšmingas. Keturiuose straipsniuose buvo lyginami fiksuoti reteineriai ir retencinės kapos, dviejuose iš jų pastebėti statistiškai reikšmingi skirtumai. Trijuose tyrimuose buvo stebimas statistiškai reikšmingas mažesnis pozicionieriaus efektyvumas lyginant su kitais retencijos metodais. Trijuose tyrimuose buvo nagrinėjami reteinerių nešiojimo algoritmai, iš kurių viename buvo nustatytas statistiškai stabilesnis rezultatas, kai reteineris buvo nešiojamas visą parą pirmus 4 mėnesius. Išvados: Visi aptarti ortodontiniai reteineriai yra efektyvūs, tačiau pranašumą palaikant viršutinio žandikaulio tiesumą turi retencinė kapa, o apatinio žandikaulio – fiksuotas ortodontinis reteineris. Reteineriai, nešiojami tiek visą parą, tiek naktimis, gali atlikti savo funkciją taip pat efektyviai, tačiau geresniam apatinio žandikaulio priekinio dantų segmento lygumui palaikyti, rekomenduojama bent pirmus 4 mėnesius reteinerį nešioti visą parą.
Relevance of the problem and aim of the work: It is estimated that 10 years after retention is stopped, up to 70% of patients might need re-treatment due to relapse. Despite the fact that relapse does not occur in each and every patient, it is difficult to predict which patients will experience post-treatment changes thus it is important that all patients are treated as if they had the potential to relapse after the initial treatment. The purpose of this systematic literature review was to determine the most effective retainer and its wear algorithm to maintain stable results of orthodontic treatment. Material and the methods: Scientific literature search was conducted in PubMed (Medline) and Cochrane electronic databases between 10th of August, 2020 and 4th of January, 2021. Publications had to be no older than 10 years and written/translated to english language, performed in vivo and their purpose had to be to evaluate impact of different orthodontic retainers and their wear algorithm on the stability of orthodontic treatment results. Results: 12 articles were included and evaluated in this systematic literature review. Three articles compared Hawley retainers and vacuum-formed retainers. One of them reported statistically significant difference between the two retainers, whereas the other two have found vacuum-formed retainer to be more effective although not significantly. Vacuum-formed retainers and fixed retainers were also compared in four publications and in two of those statistically significant difference was found. Three trials reported significantly lower effectiveness of positioner compared to other retention methods. Three trials examined different retainer wear algorithms and one of them found statistically significant effectiveness of full time retainer wear for 4 months. Conclusion: All of the disscused retainers are effective, although vacuum-formed retainer for maxilla and fixed retainer for mandible showed superiority over other retainers discussed in the literature review in maintaining better alignment. Retainers worn full time or part time can both achieve better results in retaining teeth, however it is highly recommended to wear the retainer full time for the first 4 months to keep a better aligment of the anterior segment of lower dental arch.